提要:本文想要闡明的觀點(diǎn)是:一、絕不要幻想通過全國上下在一定時期內(nèi)轟轟烈烈的努力,便可解決好一切“三農(nóng)”問題。因?yàn)檫@類問題不僅在凡有農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的國家或地區(qū)都普遍存在,而且也絕不能一勞永逸地求得解決。舊的問題解決了,新的問題又會產(chǎn)生。因此,對我國的“三農(nóng)”問題,雖不能消極拖延,但必須從長計(jì)議;二、改革開放雖使我國解決了許多過去存在的“三農(nóng)”問題,但并沒有解決掉過去存在的所有問題,而且它本身及其所造成的社會環(huán)境,還帶來了不少新的問題,并使在過去的社會條件下不怎么突出、尖銳的問題,變得突出和尖銳了。我們絕不要幼稚地認(rèn)為,改革開放可以包治百病,更不能將其作為萬能法寶到處呼喊和使用;三、我國當(dāng)前面臨的一些重大的“三農(nóng)”問題,主要是由社會轉(zhuǎn)型帶來的,具有客觀的必然性。它們現(xiàn)在之所以顯得十分復(fù)雜、深沉和很難應(yīng)對,是由于其中摻雜了很多人為因素,即我們過去在農(nóng)村工作中的指導(dǎo)思想和重大舉措,違背了現(xiàn)代社會的發(fā)展方向和社會轉(zhuǎn)型期的三大歷史進(jìn)程。要牢記這種教訓(xùn),避免今后重犯類似的錯誤。
[關(guān)鍵詞]“三農(nóng)”問題/改革開放/社會轉(zhuǎn)型/三大歷史進(jìn)程/社會分化/體制性貧困與機(jī)遇性貧困/農(nóng)業(yè)合作組織與合作經(jīng)濟(jì)
當(dāng)中國正竭力加快現(xiàn)代化的步伐并開始著手全面建設(shè)小康社會的時候,一大堆“三農(nóng)”
問題卻像太行山與王屋山那樣,擋住了這個正在崛起的東方文明古國的去路。這類問題,雖然很早便已存在并長期嚴(yán)重地影響了整個國家與社會的進(jìn)步和發(fā)展,但引起人們廣泛關(guān)注、重視,卻是近一、二十年的事。學(xué)術(shù)界與許多熱心的實(shí)際工作者對它們的較為系統(tǒng)的研究,也大致如此。現(xiàn)在,“三農(nóng)”問題幾乎成了全民上下都在議論在中心話題,黨和政府也已將其作為需花大力氣予以解決的重要任務(wù),并已采取了不少措施。但中國已面臨的各種“三農(nóng)”問題,卻并未見得有多大緩解,人們對它們的認(rèn)識和見解,也還相當(dāng)紛繁;而政府為之所采取的應(yīng)對措施,則缺乏明確、整體的戰(zhàn)略,步調(diào)也不夠一致,因此收效不大。
這似乎表明,我們對現(xiàn)在的“三農(nóng)”問題,無論就認(rèn)識和研究來講,或是實(shí)際應(yīng)對來講,都還任重而道遠(yuǎn)。
本文不是要就我國當(dāng)前所面臨的某一確定的“三農(nóng)”問題,進(jìn)行新的探究,而僅僅是表達(dá)了筆者在對自己和他人以往的有關(guān)研究的反思后,所產(chǎn)生的一些看法。這些看法,主要關(guān)注的是思想認(rèn)識方面的問題,而不是實(shí)際應(yīng)對方面的問題。
一
“三農(nóng)”問題,并非當(dāng)今中國的特有現(xiàn)象,也不是經(jīng)濟(jì)和社會后進(jìn)的國家才會有,而是包括發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的一切存在著農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的國家或地區(qū),都會發(fā)生與面臨的社會問題。所以,除了像新加坡那樣的城市國家外,當(dāng)今世界上沒有哪一個國家會置身于“三農(nóng)”問題之外。事情的差別僅僅在于,不同的國家以及同一國家的不同時期,會因具體情況和所處社會歷史條件的差異,要面臨不同的“三農(nóng)”問題,或使它們都面臨的同樣問題,在嚴(yán)重程度、表現(xiàn)、特點(diǎn)及解決難度上,存在著差異。例如,農(nóng)民的貧困問題,時至今日無論在發(fā)達(dá)國家或在發(fā)展中國家都存在,但前者主要表現(xiàn)為相對貧困,后者則更多地表現(xiàn)為絕對貧困。由于發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)人口在全民中所占數(shù)量極少(如現(xiàn)在美國從事農(nóng)業(yè)的勞力只占全國就業(yè)勞力的2.5%左右),而支農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力又極強(qiáng)、支農(nóng)力度往往很大(如美國政府直接支農(nóng)的財政支出,早在上世紀(jì)70年代,便僅次于國防及教育福利支出而位居政府各項(xiàng)支出的第三位,當(dāng)時大約每14美元的政府支出,便有一美元直接用于支農(nóng)和補(bǔ)貼農(nóng)民。
法國政府近年來向農(nóng)民提供的各種補(bǔ)貼,人均每年達(dá)4萬多元人民幣),因此,發(fā)達(dá)國家所碰到的“三農(nóng)”問題,其解決難度,便比發(fā)展中國家所碰到的同類問題,要輕許多。但是,這并不意味著發(fā)達(dá)國家能一勞永逸地解決其農(nóng)民中的貧困問題,也不意味著它們不會發(fā)生與存在著長期、棘手的“三農(nóng)”難題。所以,時至今日,美國農(nóng)村仍存在著數(shù)量可觀的貧困人口,其相對數(shù)常常比城市貧困人口要多一倍;而號稱今日世界第二經(jīng)濟(jì)大國的日本,卻至今都未解決好其長期存在和十分棘手的“三農(nóng)”難題。
舉出上述情況,并不是想使國人“寬心”,更不是要掩飾當(dāng)前中國所面臨的“三農(nóng)”問題的嚴(yán)重性與緊迫性,而只是想說明,“三農(nóng)”問題在中國將長期存在,舊的問題解決了,新的問題又會產(chǎn)生,哪怕我們在若干年內(nèi)化解了當(dāng)前所面臨的各種問題,甚至超越了實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會的目標(biāo)而使中國躋身于發(fā)達(dá)國家的行列,情況也會如此。因此,對“三農(nóng)”問題的研究與應(yīng)對,絕不能幻想通過全國政要和民眾在一定時期內(nèi)上下一致轟轟烈烈的努力,便可徹底完成其歷史任務(wù),而應(yīng)樹立長期艱苦作戰(zhàn)的思想,既隨時準(zhǔn)備扎實(shí)、努力去研究和解決已暴露出來的各種問題,又隨時準(zhǔn)備扎實(shí)、努力去探討和解決尚未暴露出來的各種問題。
二
如果我們對當(dāng)前中國所面臨的“三農(nóng)”問題作一些歷史回顧,便可以發(fā)現(xiàn),它們中有些問題(如農(nóng)民的貧困或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的困境),在改革開放前比現(xiàn)在還嚴(yán)重,甚至嚴(yán)重得多,但當(dāng)時卻未被國人所正視,而現(xiàn)在這些問題已較過去緩解了,甚或大大地緩解了,人們卻大喊大叫了起來。這是為什么?
原因是“三農(nóng)”問題,像其他許多社會問題一樣,在人們未警覺它們之前,是作為一種普通的社會現(xiàn)象存在和呈現(xiàn)于人們的眼前的。這類現(xiàn)象,要在人們的觀念里轉(zhuǎn)化為“社會問題”,除了其性質(zhì)及其對社會的影響,日益暴露出來并被許多人所意識外,還要取決于許多其他的社會條件。而要使這類現(xiàn)象被人們視為嚴(yán)重的社會問題并引起全社會的強(qiáng)烈反應(yīng),除了這類現(xiàn)象對社會影響的嚴(yán)重性和廣泛性外,往往還要取決于它們與其相關(guān)現(xiàn)象的相互映照而在人們觀念中形成的強(qiáng)烈反差。反差愈大,反應(yīng)也愈強(qiáng)。
拿上世紀(jì)50年代以來中國大陸農(nóng)民的貧困問題來說。在人民公社時期,大陸中國農(nóng)民幾乎毫無例外地處于長期、普遍的貧困之中。如直到1978年,大陸數(shù)億中國農(nóng)民所擁有的自有財產(chǎn),包括住房在內(nèi),總數(shù)還不足800億元,每個農(nóng)戶平均不足500元。①
但是,由于這種貧困是在“集體經(jīng)濟(jì)”的社會條件下存在和發(fā)生的,“集體經(jīng)濟(jì)”的某些社會功能對它有緩解作用與掩飾作用,它也就難于被局外人清楚地意識出來。至于處身于其中的廣大農(nóng)民(公社社員),則因?yàn)椤吧碓趶]山中”,已經(jīng)對貧困視而不見,或者說已經(jīng)習(xí)以為常。不僅如此,在當(dāng)時黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人不斷在農(nóng)村開展的政治運(yùn)動的左右下,尤其是在這些運(yùn)動中所貫徹執(zhí)行的“依靠貧下中農(nóng)”的“階級路線”的左右下,當(dāng)時中國大陸廣大的農(nóng)民中甚至被培植產(chǎn)生了這樣的觀念:貧窮不僅不是什么問題,而且是一種“光榮”,即所謂的“窮光榮”。既然如此,中國大陸農(nóng)民當(dāng)時普遍存在的貧困,也就不可能作為一種社會問題被揭示了出來,更不可能引起全社會的關(guān)注。當(dāng)時中國大陸的整個社會情勢及城市居民的境況,也確定了這一點(diǎn):全社會都還未出現(xiàn)明顯的貧富分化;城市居民雖不像農(nóng)民那樣普遍貧困,但也普遍的不富裕,二者的差別并不很大。
當(dāng)然,在人民公社時期,對大陸農(nóng)民的真實(shí)狀況早有所察覺并挺而為農(nóng)民說話的人還是有的。但他們的言行,卻由于政治方面的障礙(國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的意志主宰一切)和意識形態(tài)方面的障礙(忌諱、甚至拒絕承認(rèn)社會主義條件下的貧困現(xiàn)象),不僅未引起應(yīng)有的重視和結(jié)果,而且還遭到嚴(yán)酷的打擊。他們中的一些人還因此而受到殘酷的政治迫害,連彭德懷這樣在黨和國家中享有很高政治地位的人,也未能幸免。這樣一來,要使過去大陸農(nóng)民普遍的貧困現(xiàn)象,作為一個嚴(yán)重的社會問題提出來,當(dāng)時便完全不可能。
把中國大陸農(nóng)民的貧困作為一個嚴(yán)重的社會問題提出來,是在改革開放之后,特別是在上世紀(jì)80年代中期之后。這種情況之所以會出現(xiàn),一方面是由于改革開放雖很快改變了大陸農(nóng)民普遍貧困的狀況,但卻從未消除農(nóng)民中的貧困,而且陷入貧困中的農(nóng)民數(shù)量一直很巨大(如上億的人口),另方面則是由于改革開放之后的社會環(huán)境,已經(jīng)使任何掩蓋農(nóng)民貧困狀況的政治企圖難以得逞,人們已爭得較多獨(dú)立觀察與思考的自由,去關(guān)注和研究農(nóng)民的真實(shí)處境。
改革開放之后,大陸農(nóng)民貧困的一些新的情況和其發(fā)生的相關(guān)社會背景,也使這種貧困必然成為一個嚴(yán)重的社會問題并逐漸引起全社會的關(guān)注。這些新情況和其發(fā)生的相關(guān)社會背景是:
1.農(nóng)戶個體的機(jī)遇性貧困取代了原人民公社時期的集體性和體制性貧困。這后一種貧困,是由公社體制造成和決定的,改革開放消除了這種體制,也就消除了由其直接產(chǎn)生的集體性和體制性貧困。但改革開放并沒有、也不可能給中國大陸所有農(nóng)民造就同樣的脫貧致富的機(jī)遇和社會條件,而是使其中部分人享有了這樣的機(jī)遇和條件,另一部分人沒能享有這樣的機(jī)遇和條件。其結(jié)果便是,前一種人享受到了改革開放的成果脫貧致富了,后一種人則沒有享受到改革開放的成果而繼續(xù)處于貧困。這樣一來,事情便不僅涉及農(nóng)民貧困本身,而且也涉及廣大農(nóng)民同改革開放的關(guān)系。隨著中國的改革開放逐漸深入,處于貧困狀況的農(nóng)民們所遭遇的脫貧致富的社會條件迄今不是越來越有利、機(jī)遇越來越多,而是越來越不利、機(jī)遇越來越少。這不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)切。
2.農(nóng)村“集體經(jīng)濟(jì)”的瓦解或名存實(shí)亡,使原來對農(nóng)民的貧困有一定緩解作用及社會保障作用的社會功能,也一齊消亡。這使許多貧困農(nóng)戶常常無依無靠,其處境比人民公社時期還差。
3.改革開放之后,中國大陸廣大農(nóng)民的收入雖然大大地增加了,但其社會性支出及負(fù)擔(dān),也驚人地增加了。如果僅就農(nóng)民從農(nóng)業(yè)收入中獲取的好處與其新增的社會負(fù)擔(dān)相比,后者要超過前者許多倍。例如,改革開放以來,農(nóng)民從售糧中增加的年收入,大約比過去增加了將近10倍,而他們?yōu)樽约旱淖优闲W(xué)、中學(xué)而增加的學(xué)費(fèi)支出卻增加了幾百倍、甚至上千倍。②
改革開放前,農(nóng)民供養(yǎng)的鄉(xiāng)干部,一般每鄉(xiāng)不過十來個人,現(xiàn)在卻要供養(yǎng)上百或數(shù)百人。此外,還要承擔(dān)數(shù)不清的稅費(fèi)。這對廣大貧困農(nóng)民來說,無疑是雪上加霜。
由此而常衍生出許多社會事件和悲劇。這不能不引起全社會的強(qiáng)烈反應(yīng)。
4.改革開放之后,在我國現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)體制及社會條件下,嚴(yán)格意義上的農(nóng)業(yè)(種植業(yè)、特別是糧食生產(chǎn)),已越來越成為無利可圖的行業(yè),土地則逐漸變成了農(nóng)民的社會保障。從事種植業(yè)種地的農(nóng)民,其產(chǎn)出與投入之比,常常是負(fù)數(shù)。而我國大陸的貧困農(nóng)民,除牧區(qū)外,基本上都是被困在種植業(yè)中的,因?yàn)槌酥馑麄儎e無求生糊口的門路。這樣一來,他們也常弄得越來越窮困。
5.全社會分化現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)和日趨嚴(yán)重,造成了貧富對比的巨大反差,從而使農(nóng)民的貧困問題更為顯眼和突出。現(xiàn)在,中國大陸已出現(xiàn)不少資產(chǎn)以千萬和上億計(jì)的富翁。據(jù)2003年初《新財富》雜志的披露,他們中的前400人所擁有的資產(chǎn),已達(dá)3000億人民幣。
此數(shù)是我國尚較貧困的省份貴州省2001年全省GDP 總數(shù)的三倍。③
如果我們假定同一時期大陸貧困農(nóng)民的年均純收入是每人1000元,那么,這400人當(dāng)年所擁有的財富,便相當(dāng)于3億貧困農(nóng)民一年的總收入。實(shí)際上我國大陸貧困農(nóng)民每人的年均純收入只有幾百元,而在貧困集中地區(qū),則一般都不足500元。如此巨大的貧富反差,在還號稱是社會主義國家并宣告共同富裕是其追求的根本目標(biāo)的中國,不能不引起人們的震驚。
通過以上的敘述,我們似乎可以得出這樣的一些認(rèn)識:改革開放及其造成的新的社會條件,雖可利于解決大陸農(nóng)村過去產(chǎn)生的一些舊的社會問題(如農(nóng)民的普遍貧困),但也可能帶出一些新的問題,或使原來的不尖銳、不突出的問題,變得尖銳和突出了。今天我們面對的“三農(nóng)”問題,便是證明。這說明,我們對任何改革開放措施都不應(yīng)期望過高,更不能把“改革開放”作為一種萬能法寶到處呼喊和使用。其實(shí),改革開放本身也會造成某些社會問題,包括人們能意料的或不能意料的。如農(nóng)產(chǎn)品市場的對外開放就會造成對我國農(nóng)業(yè)的巨大沖擊;而現(xiàn)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制則使廣大農(nóng)戶在市場經(jīng)濟(jì)條件常常四面碰壁。
所以,我們當(dāng)然要堅(jiān)持繼續(xù)改革開放,但也要隨時警惕和注意由此而可能帶來的各種社會問題。
三
中國當(dāng)前所面臨的“三農(nóng)”問題,有的是由于社會轉(zhuǎn)型必然帶來的,而且也是轉(zhuǎn)型過程的自然表現(xiàn),如大量農(nóng)民由第一產(chǎn)業(yè)向二、三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移及其所造成的各種社會現(xiàn)象(如民工潮及其他流動人口問題);有的則是由于我們過去的指導(dǎo)思想及重要舉措的失誤而造成的。這種失誤雖然也表現(xiàn)為具體工作的種種不當(dāng),但主要是表現(xiàn)為它違背社會歷史發(fā)展的方向和基本趨勢。由于這種失誤,原來因社會轉(zhuǎn)型而帶來的某些客觀的“三農(nóng)”問題,不僅帶上了濃厚的人為色彩,而且也變得極為復(fù)雜、深沉和很難對付了。
例如,當(dāng)代世界的歷史經(jīng)驗(yàn)已反復(fù)向人們表明,任何國家,在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變中,都必然會發(fā)生不可抗拒的三大歷史進(jìn)程:一是大量農(nóng)民脫離土地由第一產(chǎn)業(yè)流入二、三產(chǎn)業(yè);二是與上一進(jìn)程相伴隨的城市化進(jìn)程;三是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的瓦解、消失而代之以各種現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式。由于上述三大歷史進(jìn)程是巨烈的社會變遷,并且都和農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民密切相關(guān),所以,它們不僅會引起全社會的震蕩,而且也必然要帶來各種“三農(nóng)”問題。如小農(nóng)的大量破產(chǎn)、農(nóng)村的暫時凋敝以及大量無業(yè)農(nóng)民流落城市等等。
但是,這些問題,只要上述三大歷史進(jìn)程無人為阻礙而進(jìn)展自然,那么,它們都不會變得極端復(fù)雜、深沉和難以對付,并會隨著一個國家由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn),而得到妥善的解決。這是世界上許多先進(jìn)國家已表明的經(jīng)驗(yàn)。
新中國成立后,在一種錯誤的“社會主義”理念的支配下,我們在農(nóng)村工作的許多所作所為都不是順應(yīng)上述歷史方向和三大進(jìn)程行事的,而常常是有意無意地逆上述歷史方向和三大進(jìn)程而行動。例如,從上世紀(jì)50年代中期起,我們起初是用公社制度把全國農(nóng)民牢牢地禁錮在土地上,并采取政治高壓手段限制其人身自由,隨后又通過政策法規(guī)形式(如戶籍制)制造了延續(xù)至今的二元社會結(jié)構(gòu),把數(shù)億農(nóng)民關(guān)閉在城門之外。這樣一來,中國大陸農(nóng)民脫離土地投奔他業(yè)的歷史進(jìn)程以及城市化進(jìn)程,雖不能說被絕對、徹底地打斷了,但卻至少可以說遭到了嚴(yán)重的阻礙和破壞。當(dāng)今中國面臨的“三農(nóng)”問題,之所以顯得十分嚴(yán)重復(fù)雜,應(yīng)付起來極其棘手,便主要是上述原因造成的。
新中國成立不久,我們推行農(nóng)業(yè)合作化改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì),應(yīng)該說是符合現(xiàn)代的歷史發(fā)展方向和前述三大歷史進(jìn)程的。但我們不是將農(nóng)民視為這一歷史進(jìn)程的主體,引導(dǎo)和幫助他們自愿地組織起來建立各種獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體,而是將農(nóng)民視為“改造對象”,通過各種政治和行政手段,把他們納入了自己設(shè)定的便于政府從上至下層層管到底的全控機(jī)構(gòu)。這樣一來,原本符合當(dāng)今歷史發(fā)展方向和進(jìn)程的對小農(nóng)的改造,便無形中被扭曲成了對全體農(nóng)民的嚴(yán)密控制,而農(nóng)業(yè)合作化則被扭曲成了農(nóng)村和農(nóng)民對各級行政機(jī)構(gòu)的隸屬化。中國大陸農(nóng)民后來普遍地陷入我們前面所提到的“體制性貧困”,其根源便在這里。中國當(dāng)前面臨的一些比較嚴(yán)重和深沉的“三農(nóng)”問題,也是由此而播種下來的。
上世紀(jì)80年代在我國農(nóng)村普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制(包產(chǎn)到戶),解決了過去農(nóng)業(yè)合作化所造成的許多社會問題,但也帶來了我們今天所面臨的難以逾越的困境:全國農(nóng)村幾乎又都回到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的時代。而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)既有礙于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn),又不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的社會條件和需要。要在此種經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上使廣大農(nóng)民致富奔小康,更是不可能。于是,一些原來未意料到的“三農(nóng)”問題便油然而生。農(nóng)民們要維持農(nóng)業(yè)的再生產(chǎn)和像樣的生活,便不得不在農(nóng)業(yè)之外去尋求出路,如果沒找到這種出路,他們便必然陷入貧困。
當(dāng)然,上述情況的出現(xiàn),并不是表明推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制本身是錯誤的,因?yàn)樗菍σ呀?jīng)嚴(yán)重束縛農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的原公社體制的否定和對農(nóng)民的一次新的解放。這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的推行,也是由農(nóng)民發(fā)起和推動的,反映了廣大農(nóng)民的愿望和要求。但是,這種生產(chǎn)形式有很大局限性,如果不把它與合作組織聯(lián)系起來納入合作經(jīng)濟(jì)的軌道,便會跌入小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的泥潭。上世紀(jì)80年代以來,我們雖然認(rèn)真努力地在全國農(nóng)村推行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包制,但都幾乎完全忽視了新的合作組織與合作經(jīng)濟(jì)的再造事業(yè)。時至今日,仍罕有人為此下功夫去研究和考慮在新的條件如何去培育和創(chuàng)立這樣的組織與經(jīng)濟(jì)。在當(dāng)今中國大陸,培育和創(chuàng)立這樣的組織與經(jīng)濟(jì),的確十分艱難,因?yàn)槲覀冞^去在農(nóng)村中搞合作化,像波爾布特過去在柬埔寨搞“社會主義”那樣左到了極端,結(jié)果把合作組織、合作經(jīng)濟(jì)的名聲都敗壞了。但是,中國的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè),如果沒有合作組織與合作經(jīng)濟(jì),其當(dāng)前面臨的許多問題和困境,是很難克服和擺脫的,更不要說走向現(xiàn)代化了。因此,無論怎樣艱難,在中國農(nóng)村中再造合作組織與合作經(jīng)濟(jì),都應(yīng)是當(dāng)今中國無法逃避的任務(wù),而從現(xiàn)在起就在農(nóng)民中大力培育合作精神,則應(yīng)是黨和政府各級組織義不容辭的責(zé)任。但愿新近產(chǎn)生的這一屆平民色彩較重的黨政領(lǐng)導(dǎo),能認(rèn)真擔(dān)負(fù)起這一責(zé)任,并在對付當(dāng)前的“三農(nóng)”問題中,防止各種可能的主觀失誤,特別是防止過去那種違背歷史發(fā)展方向和客觀進(jìn)程的主觀失誤。
①發(fā)展研究所課題組:《農(nóng)民、市場和制度創(chuàng)新》,《經(jīng)濟(jì)研究》1987年第1期。
②李昌平:《我的困惑》,《讀書》2002年第7期。
來源:中國社會學(xué)網(wǎng)
責(zé)任編輯: